绿色简约靓丽风格的一款自适应式zblog app下载模板，面向于手机app应用、手赚app应用、网赚app应用分享下载网站设计开发，采用左中右三栏布局响应式结构，APP图标排版、分类展示、大幅轮播图、热门/最新APP模块，二维码扫描下载，支持电脑或手机访问浏览，兼容IE9+、Firefox、chrome及Safari等主流浏览器，在PC电脑端和手机端都具有良好的访问浏览体验。
主题特点：
[51]早在1947年，当时负责新中国宪法起草工作的谢觉哉已然鲜明地体现了这种宪法观的转变：宪法是其他法律所自出，即其他法律的总纲，宪法的总纲章则为总纲之总纲。
《通知》明确提出，建立该制度试点的目的是提高行政复议解决行政争议的质量和效率，增强行政复议制度的公信力，充分发挥行政复议制度在解决行政争议、建设法治政府、构建社会主义和谐社会中的重要作用。要真正发挥行政复议的定分止争功能，并将其打造成解决行政纠纷的主渠道，需要进行制度的系统性改革。
既不能绝对地理解行政复议的独立性和中立性，也不能简单地理解行政首长负责制。三是使行政复议机关切实承担起法定职责。在这样的运行体制下，复议委员会的决定与行政机关的初审意见一般都是高度吻合的。政府如有异议的，可以以书面形式向行政复议委员会提出，由后者举行会议进行审查，行政复议委员会的决定构成最终的复议决定。我认为，从长远看，宜将行政复议委员会定位为行政复议程序中不可或缺的、其审理表决意见在案件审理中起决定性作用的复议机构。
但对于行政复议委员会到底应如何具体组成，目前尚没有明确的规定。从这一规定中可以很清楚地发现行政复议委员会的改革方向。同时，还应注意，不能基于这种确定力而遮断因出现明显的新情事、普遍的法律认识变迁而提起的新申请，也不能遮断对具有相同或相近内容的其他规范性文件而提起的申请。
因此，全国人大常委会在合宪性审查中的释宪结论虽然应约束其普通立法活动，但不应约束其后来的释宪，因为唯一能对之进行约束的是宪法本身。但决定不约束全国人大行使修宪权进行宪法监督，也不约束常委会因应社会变迁而修正自身作出的先前的宪法解释。可以想见，未来会有越来越多的规范合宪性审查问题得到更直接、更深入的处理和回应。[54]通常而言，如果宪法法院的裁判发生了改变，不是以新判决创制了新的宪法规范，而仍然是对既有法的解释，只不过是新的注解和补充。
因此，其通过合宪性审查所作出的宪法解释，不仅有极高的权威，也能够实事求是、与时俱进。联邦最高行政法院认为，联邦宪法法院的裁判主旨（Leits?tze der Entscheidung）非常关键，它表明了宪法法院的裁判核心和欲形成约束效果的内容。
修宪权与释宪权同为涉宪性权力，前者显然更强于后者。一种整全性话语的表现就是，裁判主文中联邦宪法法院不仅仅提及被侵犯的基本权利，还常常提及与相应基本权利紧密相连的社会国、法治国原则等等，甚至大而化之地以与基本法不符来表述。这种否定性评价是对世的、普遍的，是全国人大常委会作为唯一有权机关进行的宪法解释宣告，也是我国宪法的渊源，是宪法的组成部分。[50]宪法法院基于其认为更恰当、正确的见解来修正裁判，在本质上恰恰是对宪法的忠诚和尊崇。
判决书在证立裁判结论时，往往先行列出宪法规定和审查的标尺，而后才结合具体事实予以考察分析，其结果是使抽象审查标尺逐渐典范化。2.法定拘束效果如果全国人大常委会对有关规范作出了不合宪的审查结论，并决定撤销，那么该决定自然会因其具有的释宪性和法律效力而发挥集中清理功能。尽管如此，既有的一些案例已经属于实质意义上的合宪性审查，包含实质的宪法解释，[6]并实际上发挥了宪法的最高法律效力，纠正了与宪法规定及精神不一致的规范性文件或做法。尤其是2020年的备案审查工作中，首次出现了被工作报告明确认定为与宪法规定不一致的案例。
这一方面再次表明了联邦宪法法院作为专任宪法解释机关的地位，另一方面也说明，如果确有修正的必要和可能，最适机关依然是联邦宪法法院自身，且其当然具备修正自身裁判的权限，否则就没必要如此规定了。[75]在德国，联邦宪法法院作为专门处理宪法争议的机关，在面对立法者时同样会慎言违宪，并在相当程度上对立法机关的各类形成自由予以充分的尊重。
[12]《胡乔木文集》（第二卷），人民出版社1993年版，第514页。前者属于常委会工作机构，不具有独立的法律地位。
[92]社会同质性和很高的受教育水平，也导致了法官群体价值观的相近。不论是对国家机关还是普通公民，宪法裁判的潜在变动可能都应当落入其预期，因为宪法裁判的唯一依据是宪法规范本身，很有可能会因新的客观事实或认知而对固定规范的解释产生新的见解。需要说明的是，在实践中德国联邦宪法法院的裁判常常援引、重复先前裁判的要旨或法律见解，[83]并以此提升当下判决的说服力，很少发生裁判修正。四、两种释宪场域的协调：合宪性审查与法规范创制我国释宪机关的混合权力主体性质，也在很大程度上消解了两种释宪场域，即专门的合宪性审查和通过民主立法而进行的建构性宪法解释之间的张力。第三，裁判理由的典范化会使联邦宪法法院的裁判逐渐远离具体的宪法条文，使裁判越来越依赖于一种整全的法律立场（übergreifende Rechtsvorstellungen），[71]如公平性、合比例性、禁止恣意等教义。换言之，宪法裁判的既判力实际上是一种诉讼阻碍，即禁止由相同当事人对已进行确定裁判的事宜重新提诉并重新裁判以至修改裁判。
[57]通说还认为，仅对应着诉讼标的的裁判主文（裁判结论）具备既判力，服务于解释主文的裁判说理和对先决问题的附带裁判则不具备。[37]总而言之，宪法诉讼中既判力产生效果的前提是诉的同一性，即两个诉讼中的原告诉求和争诉问题相同、涉及的核心生活事实相同以及原被告相同。
同时也通过参与审议各类法律案的合宪性，具体承担起全国人大进行宪法监督的权责。因此作为手段的合宪性审查应不断完善自身的机制和效能，才能有力实现坚持党的领导这一目标。
[3]参见田伟：《规范合宪性审查决定的类型与效力》，载《中国法律评论》2020年第1期，第81页。《德国联邦宪法法院法》第31条第1款和第2款也分别对联邦宪法法院规范审查裁判拘束对象的范围进行了扩张，即扩大到所有的宪法机关、司法机关及私主体。
虽然两种权力的行使在结果上都具备普遍约束性的法律效力，但后者是为了在宪法秩序框架下积极形成，前者则是为了厘清宪法秩序本身并以此纠正规范不法，两者的权力使命在根本上是不同的。这种申请可在立案阶段被斟酌驳回，因为全国人大常委会作出的合宪性审查决定具有法律效力、约束各国家机关，已被确认为合宪的法规范在没有引起新疑义的情事或论争时，也应被一揽子地予以合宪性确认。[29]因此宪法裁判的既判力并不是无限制的。[18]因此，在涉宪性权力的分配上，宪法已经明确作出了规定，全国人大不应再通过改变或撤销决定的方式干预释宪权的运行，否则既与宪法的明文规定相悖，也与其功能不合。
宪法裁判的既判力止于新的诉讼，即当旧裁判所根据的事实发生改变，[32]或争诉标的发生变动（即提出新的待决法律问题）时，[33]旧裁判就不再遮断后诉。另一方面也要谨慎稳妥、纵观全局，使合宪性审查工作承继有序地向前发展。
因此，立法者如果以普通法律即《德国联邦宪法法院法》要求宪法法院遵循先例，就妨碍了宪法法院在宪法解释中定于一尊的地位。由于联邦宪法法院已经是最高的宪法裁判机关，没有其他的机关可撤销其裁判，[24]因此其作出裁判即成就形式确定力。
[81]诚然，这也不意味着立法者对于宪法法院的裁判可以置若罔闻，相反，立法者仍然要尊重宪法法院的裁判及其权威，并且在实践中立法者也的确狂热地遵守了宪法法院的裁判。学界普遍认为第一庭的观点更妥当。
立法者通过创制具体的各类法律而表现出的关于宪法的认识，在本质上是对宪法的诠释，而这种诠释应是十分权威与值得尊重的，毕竟立法者是建构性的第一宪法解释者。五、结语全国人大常委会作出的合宪性审查决定，是行使宪法赋予的释宪权对宪法进行解释的结果，其结论应当拘束包括全国人大及其常委会的立法活动在内的各级国家公权力机关的活动，尤其是法规范的制定。[41]Vgl.BVerfGE20,56（86）; BVerfGE33,199（203）; BVerfGE70,242（249）; BVerfGE77,84（104）; BVerfGE78,320（328）; BVerfGE82,198（205）.[42]Vgl.BVerfGE4,31（38 f）.[43]Vgl.Georg Seyfarth,Die ?nderung der Rechtsprechung durch das Bundesverfassungsgericht,1998,S.201.[44]Vgl.BVerfGE8,51.[45]Vgl.BVerfGE12,276（280）.[46]Vgl.BVerfGE20,56（87）.[47]Vgl.BVerfGE84,212（227）.[48]Vgl.Steffen Detterbeck,Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht,1995,S.369.[49]例如《德国基本法》第100条第3款规定，州宪法法院在解释《德国基本法》时若欲偏离联邦宪法法院或他州宪法法院的裁判，则该州宪法法院应征求联邦宪法法院的裁判意见。接下来的问题是，作为释宪权主体的全国人大常委会是否受其本身所作的合宪性审查决定的约束。
换言之，常委会最终形成的合宪性审查决定，已经是全国人大通过其专门委员会参与形成的决定。[91]极少修正先例的另一个原因或许是联邦宪法法院运作的时间还较短，社会变迁的幅度尚没有非常巨大，所处理过的一些基础性法律问题大多没有重新检视的必要。
毕竟谁也无法保证，由若干法官所坚持的宪法见解就一定会优于代表着全体人民的议会的见解，一定能经受住历史的检验。例如，支持联邦宪法法院裁判不受先例拘束的一个重要理由，是要防止宪法的僵化。
首先，实定法并未规定所谓的沟通和意见的法律效力，其内部性也使得其很难如正式的审查决定一般，通过对有关宪法和法律的诠释而得出其具备普遍法律效力的结论。[5]但是全国人大常委会法工委的纠正方式仍然主要延续了提出意见—制定机关自行纠正的做法，迄今为止，全国人大常委会也未作出过正式的、有对外法律效果的合宪性审查决定。
1 留言